今年3月，中国科学院文献情报中心《期刊分区表》并未按时发布。与此同时，第三方机构新锐学术率先发布了《新锐期刊分区表》，两者的关系的引发了学界及行业内的广泛猜测与热烈讨论。

随后，中国科学院文献情报中心正式宣布，将停止更新与发布《期刊分区表》，并明确表示，任何其他机构发布的期刊分区表，均与该中心无任何关联。

这一系列接连发生的变化，让《期刊分区表》这一长期深刻影响中国科研评价体系的核心工具，再次被推到舆论的风口浪尖。

针对外界普遍关注的各类问题，对新锐学术负责人陈福佑进行了采访，其就相关疑问作出了针对性回应。

提问： 独立运作后，新锐学术怎么生存？外界普遍关心，在商业化压力之下，分区表的公正性是否会受到影响？

陈福佑：新锐分区表将采用与原来中科院分区类似的运行方式。在线平台的访问是免费的（类似于原本的微信小程序免费查询），而面向科研管理机构（高校科研处等）提供增值服务，如API接口和Excel表格数据。我们会收取相应费用。

我们正在开发科研诚信监测的大平台，这也是很多高校、科研机构、医院需求的服务。现在很多科研诚信的研究者只能通过不断曝光个别案例吸引关注，我们借助在大数据挖掘和AI算法，以及对学术出版的理解，把这项工作做得更体系化一些。当然，未来还有更多科研服务的空间，我们会用其他科研服务的收入，来支撑新锐分区在线平台的免费服务。

另外，近期新锐学术收到很多赞助和投资的意向，但作为一个独立的第三方机构，为尽可能避免利益冲突就都没有接受。在未来，在做业务、办活动的时候，新锐学术将不会接受任何学术期刊或者相关利益方的赞助。我们还是希望尽量保持独立性，这样做出来的东西才更让人信服。

提问：新锐学术的“独立第三方”身份引起很多关注，这个身份意味着什么？

陈福佑：这么多年下来我一直觉得，期刊评价目录不应该只依赖官方背书，而是应该逐步转向第三方，变得更开放、更独立，也更深地融入国内外的学术共同体。

我们一直希望全球优质期刊更好地进入中国学术生态、被更充分地利用起来，同时也要让中国的期刊被全球看到，形成双向流动。要实现这一点，或许独立第三方的身份更有利。再则，我们在过去数年持续和国际期刊评价团队、国际出版业等方保持开放交流，我们会以独立身份嵌入国际生态，在促进负责任的科研评价中分享中国经验。

还有一点也很重要，独立身份能更清晰、更坚定地表达专业立场，发出自己的专业声音，也有利于形成和维护更开放包容的讨论空间。在发声和交流上，很多时候背靠官方机构并不能达到理想化的状态。

提问：有人质疑，既然新锐分区表是一个民间分区，那如何保证公信力？

陈福佑：公信力并不是和官方背书绑定的。并且，分区表能走到今天并不是靠行政的力量推广的，这是个误解。我们是在“市场”里面真刀真枪拼出来的，不是没有竞争对手。

这里需要讲一下时代背景，中国从90年代开始引入SCI标准，到后来成为科研评价的主流，数论文数量、看影响因子成为了最通行的标准。但是后来各个期刊的影响因子普遍做高，以简单的排名已经分不开期刊的差距。而且各个学科的期刊影响因子差距又太大，所以大家都需要一种新的评价方式，这是科研管理上的需求。

于是，那段时间市场上出现了多种分区表，比如我们之外还有很多分级目录。这些标准多由图书馆或科技信息研究院所先行尝试制定，名字里带机构名，自然容易让人误以为有官方背书。我们只是当时出现的早期分区表之一，但比较早就获得了一些院校和研究所的认可，在竞争中比较有优势。

民间机构的公信力，来自于直面质疑的能力，如果做不到科学、客观、透明，很快就会被边缘化甚至淘汰。这对民间机构来说，既是挑战也是机遇。

新锐分区及其前身“中科院分区”的争议所在

2018年，由于发布的期刊分区表中，“核物理”在“物理与天体物理学”这一大类中不再独立为二级学科，而是合并至粒子物理，致使核物理学科公认最好的几本期刊被划分到了3区和4区。招致相关科学家的反弹。中国物理学会核物理分会发文，批评根据影响因子对论文进行分区不当，更不应该采用中科院的权威名义发布。如果确实要另起炉灶，做期刊分区，则应在广泛征求意见基础上设立严格的审批程序，按要求公示审批过程和参与人员等。

中国科学院文献情报中心随后发布了致歉说明，表示期刊分区表“是我中心的一项课题研究，起始于2004年，目的是为科研人员了解本领域学术期刊的影响力以及期刊评价工作提供参考。相关成果发布虽冠以“中科院”名义，但并未经授权，我们对此深表歉意，并将在以后的工作中予以改正”。此后，相关公众号的名称在2018年底从“中科院JCR期刊分区”，改为“中科院文献情报中心分区表”。

到了2023年9月，又改为“期刊分区表”。从这一系列调整可以看出，期刊分区表已经在逐渐淡化了与“中科院”的直接关联，但大部分科研人员还是习惯性将其称为“中科院分区”。至于用途上，中科院文献情报中心分区表一直以来都明确提出“直接将分区表数据用于个人评价需谨慎”，更直白的说法是“不建议任何单位和个人将分区表用于微观科技评价，由此引发的争议和纠纷，中国科学院文献情报中心不承担任何责任”。

按照官方的说法，期刊分区的功能本应该是，“评估国际学术期刊的学术影响力，可为学术投稿提供参考、为科研管理部门的宏观判断提供支撑”。然而，在实际的运行中，期刊分区表不仅是一项研究，也不仅是一项针对期刊的评价工具，而是成为了科研评价制度和政策中非常关键的一环。这份影响力仍然离不开“中科院”的称号，而外界对此也一直有不少争论。

目前，新锐学术在介绍中表示自身为独立第三方机构，《新锐期刊分区表》为独立第三方（新锐学术）发布的公益性成果。从名称和定位来看，期刊分区表与中科院的关联在逐步弱化，转而其独立性。这也让不少科研人员开始质疑，一旦“中科院分区”换成“新锐分区”，发布单位从“中科院”变成“独立第三方”，那么分区表在科研评价体系中的影响力还能否维持。另外，在多位成员有着中科院情报文献中心职位背景下，新锐学术如何理清其中的知识产权和种种关系，维持独立第三方的身份。

去年，由于一些传统国际知名期刊（如《Nano Letters》）意外降至二区。与此同时，部分本土期刊升区异常迅速，在科研人员中引起了很大反响。这和期刊分区表对于部分本土期刊的优待分不开。期刊分区表团队始终明确表达了对国内期刊的扶持立场。

从2019年起，期刊分区表推出“中国SCI期刊支持计划”，去年已经开启了第二期（2025-2029），从计划目标“提升中国期刊入选高分区比例”中，不难看出这种支持的具体指向。具体哪种期刊获得了分区上的支持？以2025年分区表《中国科学：材料科学》（Science China Materials）为例，在期刊分区表它的相关条目页面中，就标注了“中国SCI期刊支持计划”。

去年西安交通大学赵宇鑫曾在Nature发表文章，批评了中国当前的科研评价体系过度依赖本土的期刊分区方法。他认为现在的分区方法不够透明，一些国内刊物排名甚至高于国际知名刊物。根据他的了解，一些同事在海外知名期刊上发表的工作，在晋升评审中获得的关注反而不如发表在本地期刊上的研究。

期刊分区表团队杨立英研究员随后也在Nature发文回应，表示将对“分区表”这种评价工具的批评与对中国整个研究评价体系的批评混为一谈，在逻辑上是牵强附会的。

在今年年初新锐学术组织的学术会议上，会议的介绍仍然明确提到了对国产英文期刊的支持，“新创英文科技期刊，没有漫长岁月的声誉积累，只能通过评价体系的排名，快速进入大家视野，脱离邀稿瓶颈期......分区表为了中国期刊的发展，推出一系列的公益措施，新创英文期刊更需要充分使用这些利好政策”。而会议的内容之一，就是“2026年分区表发布动态”。

另外，中文期刊的评价可能也有不同的标准。去年的期刊分区表提到，要“探索中英文科技期刊‘同质等效’评价，被WoS平台收录的中文科技期刊，按照中文引用数据和专家意见划分分区”。去年，影响因子为 1.1 的《科学通报（中文版）》（Chinese Science Bulletin Chinese）从四区直接升至一区，引发争议。

在分区表系统中，其条目特别标注了“中英文科技期刊‘同质等效’评价”，表明它得到了该政策的支持。而“同质等效”这个词，在新锐分区的介绍中也有提及，介绍中写道“收录中国主办英文期刊705种，纳入中文期刊34种，探索构建中英文期刊同质等效的评价体系”。

归根结底，问题不只是“中科院分区”会不会被“新锐分区”取代。对于科研人员而言，更关键的是：一个早已深度嵌入投稿、聘用、晋升与奖励体系的评价工具，究竟应以怎样的身份发布，又应以怎样的透明度、程序与边界获得信任。名称的变化或许只是开始，真正有待回答的，仍是分区表的公信力从何而来。

专注期刊投稿、发表十年，任何投稿、写作难题欢迎咨询！